Московский государственный университет печати. Всеволод Богданов: `Свободу журналист определяет для себя сам` Основные принципы новой журналистики
«Свобода журналистики, как я ее понимаю»
Шульгиной О.И.
В.И. Ленин уделял свободной печати очень много внимания. Уже в годы подполья перед октябрьским переворотом 1917 года, Ленин в основном определил задачи новой печати, которая должна быть создана в новом государстве: диктатура пролетариата. Газеты представили Ленина коллективным пропагандистом, агитатором и организатором.
Газета должна откликнуться на все вопросы, выдвигаемые жизнью во всех областях, и делать определенные выводы из каждого факта применительно к конечным целям социализма.
Основополагающие принципы новой советской печати Ленин сформулировал в статье: «Партийная организация и партийная литература»,(1905) . печать пресса журналистика
Основные принципы новой журналистики:
- 1. Партийность - Ленин подчеркивал, что на смену декларированному буржуазной прессой принципу беспартийности, который в завуалированной форме маскирует зависимость от денежного мешка, должен прийти принцип партийности, когда журналисты прямо выражают интересы народного класса, партии большевиков.
- 2. Народность - журналистика должна служить народу, выражая интересы народного большинства и она должна быть народной. Отношение к оппозиционной журналистике отрицательное => против многопартийности журналистики. Большевистская печать должна была стать важнейшим орудием социального строительства, средством экономического воспитания и перевоспитания масс. Печать, журналистика должна быть составной частью административного управления обществом, отсюда требование коренного изменения типа печати, форм и методов ее работы.
Ведущей социальной силой социалистического (коммунистического) движения является пролетариат, но движение это захватывает постепенно все трудовые слои общества. Поэтому художники, участвующие своим творчеством в коммунистическом движении, могут представлять интересы различных социальных слоев трудящихся. Внутри коммунистического движения особую роль приобретает политическая форма идеологии и политическая партийная организация.
В статье Ленин настаивает на том, чтобы вся партийная литература (политическая, теоретическая и публицистическая) была подконтрольна партийным организациям и чтобы все литераторы, числящиеся в рядах социал-демократической партии, сохраняли в своих работах верность партийной программе. Вместе с тем Ленин прямо затрагивает вопрос и о художественной литературе, об искусстве. Утверждая, что неклассовая литература и искусство будут возможны «...лишь в социалистическом внеклассовом обществе...» он выступает за «действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу», которая будет служить идее социализма и миллионам трудящихся.
Брюсов выступает за свободу творчества: «книги содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, - вредны". Но какое, казалось бы, дело Брюсову и прочим "пылким сторонникам свободы", какие уставы вводит у себя социал-демократическая партия? Каждый добровольный союз людей в праве устраиваться так, как ему заблагорассудится, "разумеется, пока несогласным с такой тиранией представляется возможность перейти в другие партии". Угроза изгнанья из партии является, в сущности, угрозой извержения из народа.
Может случиться, что пролетариат захватит государственную власть, -тогда социал-демократический устав станет уставом всенародным. Надо в предвиденьи этого "катастрофического" случая заранее обеспечить себе и себе подобным свободу творчества, свободу слова.
"Свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению". Потому что, - "для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов". "По-видимому, г. Ленин судит по тем образчикам писателей - ремесленников, которых, он, быть может, встречал в редакциях либеральных журналов. Ему должно узнать, что рядом встала целая школа, выросло новое, иное поколение писателей-художников... Для этих писателей - поверьте, г. Ленин, - склад буржуазного общества более ненавистен, чем вам... Всю свою задачу они поставили в том, чтобы и в буржуазном обществе добиться "абсолютной" свободы творчества".
Брюсов подразумевает, по-видимому, писателей символистов и расценивает их, как подлинных борцов за свободу в отличие от Ленина, который намеревается только сменить одну тиранию на другую.
"Пока вы и ваши идете походом против существующего "неправого" и "некрасивого" строя, <мы> готовы быть с вами, мы ваши союзники. Но как только вы заносите руку на самую свободу убеждений, так тотчас мы покидаем ваши знамена. "Коран социал-демократии" столь же чужд нам, как и "Коран самодержавия". И поскольку вы требуете веры в готовые формулы, поскольку вы считаете, что истины уже нечего искать, ибо она у вас, - вы - враги прогресса, вы - наши враги".
Дмитрий Сергеевич Мережковский пишет: «Дух зла воплотился в Ленине -- о, еще не последний, а только очень средний! но все же подлинный; а дух зла есть дух небытия, ничтожества. Имя “великого” Ленина останется в памяти человечества вместе с именами Атиллы, Нерона, Калигулы и даже самого Иуды Предателя”. “Л.-- самодержец, Горький -- первосвященник. У обоих в душе -- один и тот же провал в пустоту, в нигилизм, в “босячество”. Оба -- великие блудники, или вернее, блудницы. Абсолютная русская женственность, абсолютная проституция”. “Горький -- не друг, а враг, тайный, хитрый, лицемерный, но злейший враг русского народа”.
Мережковский не исключение. Многие умнейшие люди России, не согласные с Лениным, начали эмигрировать за границу. Солженицын, Набоков, Иосиф Бродский…
Я абсолютно согласна с Брюсовым. О какой свободе журналистики и литературы может идти речь? Освободившись из «оков буржуазии», журналистика обречена стать заложницей большевистского строя. Ленину выгодно, чтобы пресса работала на него, держась в определенных рамках.
Стоит сказать несколько слов о современной журналистике. В том числе о свободе слова.
Большая ошибка, что на протяжении многих лет понятие свободы слова фактически подменялось журналистским правом. Свобода слова - это не право журналистов, на профессиональное достижение или завоевание. Это не право говорить то, что думаешь, в том числе и любую чушь, которая может прийти в голову журналисту. Свобода слова - это все-таки конституционное право народа получать достоверную информацию.
Где написано, что независимому журналисту можно обманывать народ? Да, очень непросто творить журналистам так называемых официальных изданий под таким грузом ответственности. Может, нет той легкости пера, вольного полета мысли. Кому-то приходится откладывать творческие планы, если им не находится фактографического подтверждения. Но что ближе к европейским стандартам журналистики - свобода измышлений или свобода, ограниченная ответственностью?
Кстати в Европе со свободой все обстоит совсем по-другому. Если говорить о свободе слова, то там ее рамки уже, строже и четче очерчены.
Существует на Западе такая теория социальной ответственности. Человек по своей природе не может разумно распоряжаться неограниченной свободой.
Отсюда - право на свободу слова одних и право других на свободу защиты от чужой свободы. На этой базе возникают этические кодексы.
Один из первых сводов журналистских норм был создан в 1923 г. в США под названием "Каноны журнализма". Его приняло американское общество газетных редакторов. Судя по содержанию первых кодексов, их составители находились под влиянием возникшей в начале века концепции свободной прессы, или, как ее иначе называют, либертальной. Истоки этой концепции восходят к идеям Дж. Мильтона, Т. Джефферсона, Дж.-Ст. Милля, а ее содержание может быть сведено буквально к нескольким пунктам. Вот они:
- 1. Пресса является общественным или полуобщественным институтом. Ее главная цель - информировать читателя, развлекать его и помогать ему контролировать правительство.
- 2. Пресса доступна любому гражданину, и каждый, имеющий достаточно средств, может издавать газету.
- 3. Пресса контролируется самопроизвольным процессом установления истины на "свободном рынке идей".
- 4. В ней запрещены клевета и непристойности.
- 5. Наконец, пресса - четвертая власть в государстве. Она несет
ответственность перед обществом и обязана представлять общество в целом.
Общая демократическая направленность этой концепции благотворно сказалась на содержании первых журналистских кодексов. В качестве высших ценностей в них провозглашаются свобода слова и право всех людей на получение правдивой информации.
Эти принципы не лишают и не могут никого лишить свободы слова. Но на тех, кто входит в профессиональные объединения, они налагают нравственную обязанность бороться за общечеловеческие ценности, за мир, демократию, социальный прогресс. Эта демократическая борьба провозглашается профессиональным долгом честного журналиста.
В действующих ныне кодексах должны учитываться значительные перемены, происходящие в сфере коммуникаций, и новые нравственные проблемы, возникающие в этой связи.
Независимости хочется всем, не одним только журналистам. Но мы всегда почему-то зависим от чего-нибудь. Издания не могут быть независимы не только от закона, но и от общественной морали. Если же журналист чувствует себя независимым от нее, считает, что можно все, - начинается то, о чем предупреждал Ф. Достоевский, - бесовщина. В такой ситуации возникает вопрос: что важнее - обеспечить независимость такому журналисту или обеспечить независимость от него общества?
Журналистика - это такая профессия, где волей-неволей приходится ходить на грани фола, по острию. Только «ходить по острию» - не значит «орать».
Порядочность - последнее, если не единственное, убежище журналиста.
Журналисты должны стараться быть порядочными сами по себе и распространять волны порядочности вокруг себя.
Членам журналистского сообщества нужно почаще вспоминать старую истину, гласящую, что честь и совесть не продаются, и потеряв их однажды, за деньги не купишь.
В любой борьбе, особенно за свободу, важно не потерять себя, контроль над
собой. Журналист хорош, если сохранил профессиональное любопытство и способность изложить суть фактов.
У каждого своя правда, а для журналиста нет понятия правды, но есть понятие честности и точности. Говорить, что журналист должен писать правду, было бы бредом и лицемерием. Кто более честен и искренен в постижении истины (которая в конечном итоге непостижима), тот и более точен.
Известный столичный адвокат Генри Резник предлагает: «Пора журналистам вспомнить о нравственности. Многие улыбнутся: господи, ну какая нравственность, когда там большие деньги. Так я могу вам сказать: ничего другого нет. Надо создавать условия, когда за такие нарушения люди будут отторгаться от сообщества, как прокаженные. Ничего другого не придумано!».
И такие условия, если их создать, тоже будут способствовать самореализации свободной журналистики. Важно все-таки понять, что свобода - это и есть ограничения, условия. Именно они делают ее ощутимой, ценной, желанной.
А вот достижимой свободу прессы помимо вышеперечисленных благородных стремлений могут сделать продуманные экономические механизмы, будь то государственная поддержка СМИ или грамотная финансовая политика издания.
Литература
- 1. Статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература»;
- 2. Статья В. Брюсова «Свобода слова».
- 3. Д.С. Мережковский «Царство Антихриста»;
- 4. Е. Прохоров «Введение в теорию журналистики»;
- 5. Гущин В. «Глас вопиющего...»М. 1999;
- 6. Дэннис Э., Мэррилл Дж. «Беседы о масс-медиа». М. 1997;
- 7. Журнал «Журналист», №№ 1-12, 1999, №№ 1-11, 2000;
- 8. Журнал «Профессия - журналист». №№ 1-10, 2000;
- 9. Журнал «Среда». №№ 1, 4, 6, 2000;
- 10. «Как преуспеть в торговле газетной рекламой». М. НИП. 1999;
- 11. «Социальное функционирование журналистики». СпбГУ. 1994;
В.Я. БРЮСОВ (хрестоматия по журналистике)
(1873-1924)
Свобода слова
«Литературное дело, - пишет г. Ленин в «Новой жизни» (№ 12), - не может быть индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела. Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов-сверхчеловеков! Литературное дело должно стать колесиком и винтиком одного единого великого социал-демократического механизма» . И далее: «Абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная зависимость от денежного мешка»...
Г. Ленин делает сам себе возражения от лица «какого-нибудь интеллигента, пылкого сторонника свободы» в такой форме: «Как! Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого индивидуального дела, как литературное творчество! Вы хотите, чтобы рабочие по большинству голосов решали вопросы науки, философии, эстетики! Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно-индивидуального идейного творчества!» И отвечает: «Успокойтесь, господа! Речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю... Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать, что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то... Партия есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды... Свобода мысли и критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы, называемые партиями».
Вот по крайней мере откровенные признания! Г. Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли: но меньше всего в его словах истинной любви к свободе. Свободная («внеклассовая») литература для него - отдаленный идеал, который может быть осуществлен только в социалистическом обществе будущего. Пока же «лицемерно свободной, а на деле связанной с буржуазией литературе» г. Ленин противопоставляет «открыто связанную с пролетариатом литературу». Он называет эту последнюю «действительно свободной», но совершенно произвольно. По точному смыслу его определений обе литературы не свободны. Первая тайно связана с буржуазией, вторая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе. Современная литература, в представлении г. Ленина, на службе у «денежного мешка»; партийная литература будет «колесиком и винтиком» обще пролетарского дела. Но если мы и согласимся, что общепролетарское дело - дело справедливое, а денежный мешок - нечто постыдное, разве это изменит степень зависимости? Раб мудрого Платона все-таки был рабом, а не свободным человеком. <...>Свободе слова г. Ленин противопоставляет свободу союзов и грозит писателям внепартийным исключением из партии... Что это значит? Странно было бы толковать это в том смысле, что писателям, пишущим против социал-демократии, не будут предоставлены страницы социал-демократических изданий. Для этого не надо создавать «партийной» литературы. Предлагая только выдержанность направления в журналах и газетах, смешно было бы восклицать, как это делает г. Ленин: «За работу же, товарищи! Перед нами трудная и новая, но великая и благодарная задача...» Ведь и теперь, когда «новая и великая» задача еще не решена, писателю-«декаденту» не приходит в голову предлагать свои стихи в «Русский вестник», а поэты «Русского богатства» не имеют претензии, чтобы их печатали в «Северных цветах». Нет сомнения, что угроза г. Ленина «прогнать» имеет иной, более обширный смысл. Речь идет о гораздо большем: утверждаются основоположения социал-демократической доктрины, как заповеди, против которых не позволены (членам партии) никакие возражения.
Г. Ленин готов предоставить право «кричать, врать и писать что угодно», но за дверью. Он требует расторгать союз с людьми «говорящими то-то и то-то». Итак, есть слова, которые запрещено говорить. «Партия есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды». Итак, есть взгляды, высказывать которые воспрещено. «Свобода мысли и свобода критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы». Иначе говоря, членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Тех, кто отваживается на это, надо «прогнать». В этом решении - фанатизм людей, не допускающих мысли, что их убеждения могут быть ложны. Отсюда, один шаг до заявления халифа Омара: «Книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, - вредны».
Почему, однако, осуществленная таким образом партийная литература именуется истинно-свободной? Многим ли отличается новый цензорский устав, вводимый в социал-демократической партии, от старого, царившего у нас до последнего времени? При господстве старой цензуры дозволялась критика отдельных сторон господствующего строя, но воспрещалась критика его основоположений. В подобном же положении остается свобода слова и внутри социал-демократической партии. Разумеется, пока не согласным с такой тиранией представляется возможность перейти в другие партии. Но и при прежнем строе у писателей протестантов оставалась аналогичная возможность уехать, подобно Герцену, за рубеж. Однако, как у каждого солдата в ранце есть маршальский жезл, так каждая политическая партия мечтает стать единственной в стране, отождествить себя с народом. Более, чем другая, надеется на это партия социал-демократическая. Таким образом, угроза изгнанием из партии является в сущности угрозой извержениям из народа. При господстве старого строя писатели, восставшие на его основы, ссылались, смотря по степени «радикализма» в их писаниях, в места отдаленные и не столь отдаленные. Новый строй грозит писателям-«радикалам» гораздо большим: изгнанием за пределы общества, ссылкой на Сахалин одиночества.
Екатерина II определяла свободу так: «Свобода есть возможность делать все, что законы позволяют». Социал-демократы дают сходное определение: «Свобода слова есть возможность говорить все, согласное с принципами социал-демократии». Такая свобода не может удовлетворить нас, тех, кого г. Ленин презрительно обзывает «гг. буржуазные индивидуалисты» и «сверхчеловеки». Для нас такая свобода кажется лишь сменой одних цепей на новые. Пусть прежде писатели были закованы в кандалы, а теперь им предлагают связать руки мягкими пеньковыми веревками, но свободен лишь тот, на ком нет оков даже из роз и лилий. «Долой писателей беспартийных»! - восклицает г. Ленин. Следовательно, беспартийность, т.е. свободомыслие, есть уже преступление. Ты должен принадлежать к партии (нашей или, по крайней мере, к официальной оппозиции), иначе «долой тебя!» Но в нашем представлении свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению. Для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов. Где нет уважения к мнению других, где ему только надменно предоставляют право «врать», не желая слушать, там свобода - фикция.
«Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии?» - спрашивает г. Ленин. И думаю, что на этот вопрос не один кто-нибудь, а многие твердо и смело ответят: «да, мы свободны». Разве Артюр Рембо не писал своих стихов, когда у него не было никакого издателя, ни буржуазного, ни не буржуазного, никакой публики, которая могла бы потребовать от него «порнографии» или чего другого. Или разве не писал Поль Гоген своих картин, которые упорно отвергались разными жюри и не находили себе, до самой смерти художника, никаких покупателей? И разве целый ряд других работников «нового искусства» не отстаивал своих идеалов вопреки полному пренебрежению со стороны всех классов общества? Заметим кстати, что работники эти были вовсе не из числа «обеспеченных буржуа», а нередко должны были, как тот же Рембо, как тот же Гоген, терпеть и голод и бесприютность.
На днях в Дагомысе завершился двенадцатый фестиваль журналистики, ставший в этом году международным. Более тысячи представителей прессы, экспертов и чиновников на протяжении недели обсуждали проблемы российских СМИ. На форуме обсуждались самые актуальные профессиональные вопросы: станет ли Союз журналистов настоящим профсоюзом, можно ли сохранить и свободу, и зарплату? Есть ли на них ответы, НИ рассказал председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов.
Главной темой фестиваля был поиск формулы доверия между прессой и обществом. Вы нашли эту формулу?
Да. И в этом нам помог наш великий абхазский писатель Фазиль Искандер. Мы взяли эпиграф к лекции, которую он прочитал в Международном университете. Речь идет о совести, о том, что побеждает всегда совестливый. И хотя каждый вынужден заботиться о себе, о благополучии семьи, думать, чтобы выжило его СМИ, но еще есть долг. Ведь наша профессия - особая, от нее зависит здоровье общества и государства.
Как сейчас обстоят дела с этим здоровьем?
Так получилось, и не только у нас, а везде в мире, что доверие к журналистам падает. Чем больше свободы, тем меньше доверия к СМИ, и наоборот. Возник даже такой термин медийный крест, когда свобода журналистики и доверие к ней расходятся в разные стороны.
То есть нужно ликвидировать свободу слова, чтобы вернулось доверие общества?
Все дело в том, как этой свободой пользоваться. Вот у нас время от времени говорят, давайте примем новую хартию, напишем новый этический кодекс. Хотя ничего изобретать не надо. Этический кодекс журналиста в России давно существует, и в любой стране мира он есть. Там написано, чем журналистика отличается от пропаганды, пиара и политтехнологий. И вовсе не нужно поднимать знамя и кричать Даешь хартию! . Вопрос в том, что этический кодекс в современных российских условиях соблюдать очень трудно. Когда у человека плохая зарплата, когда он все время рискует, что работодатель его уволит. Речь идет, в конечном счете, об условиях жизни журналиста.
А свобода СМИ тут при чем?
Свобода означает, что все доступно, что ты все можешь. Но степень этой свободы ты должен определять сам. На фестивале было потрясающее открытие. Это журналист Андрей Дробот. Он проработал в районной газете в Сибири пять или шесть лет и написал книгу Холодный путь к старости. О том, как, работая в газете, можно эту свободу утратить. Он описывает жизнь не какого-то знаменитого журналиста из Москвы, а сотрудника небольшой газеты в регионе. Еще в книге собраны его афоризмы. Например, подпрыгивая, можно достичь вершин, но ненадолго. Или стучать можно и по камню, и по стене, и по голове, но это не значит, что вам откроют.
Так все же свобода прессы тут при чем?
Как при чем? Что вы имеете в виду под свободой прессы? Позволяют вам или не позволяют. Так вы это понимаете? Свобода прессы - это ваша собственная позиция. Насколько журналист способен этим пользоваться, способен на поступок, способен определить, что в профессиональном плане для него самое главное. И этот парень из Сибири, а ему лет тридцать, не больше, сделал просто великое исследование журналистской работы в нынешних условиях. Какие свободы сегодня есть, каких нет.
Может быть, все дело в том, что журналисты не умеют зарабатывать, и поэтому вынуждены продаваться? Продавшись же, им приходится еще что-то делать или не делать. В результате никакой свободы слова у нас нет. Нет того медийного креста, о котором вы сказали. А вот будет свобода - тогда будет и доверие к журналистике.
Вы совершенно правильно рассуждаете. На сто процентов. Но ждать, пока свобода наступит - это, как ждать дождя, после которого грибы вырастут. Так не бывает. У нас совершенно другая ситуация. Вспомним Владимира Короленко, который жил при трех режимах. И при всех режимах оставался благодетелем для общества. Он говорил те вещи, которые не совпадали с позицией власти. И все к нему прислушивались. Здесь главное - сколько ты можешь взять на себя. Я так это понимаю. Свободу при всех условиях определяет для себя сам журналист и сам главный редактор. Даже в советской прессе если главный редактор был личностью, то в издании был высокий уровень свободы, что вызывало доверие у читателей. А как только менялся человек, который этот уровень свободы определял, так она сразу пропадала.
Выходит, что настоящий журналист должен превратиться в этакого миссионера, в святого. И одни будут подрывать доверие к СМИ и наслаждаться жизнью, а другие должны это доверие поддерживать, не получая зарплату, а порой даже получая по голове.
Не только по голове. У нас уже сотни людей жизнь отдали. Как бы ни говорили, что убивают не только журналистов, а и других, и третьих, и пятых, но настоящая журналистика - это подвижничество.
Правильно я понял, что плана по выводу журналистики из кризиса у Союза журналистов нет? Есть только надежда на то, что у журналистов проснется совесть.
Почему нет плана? План у нас есть. Это подъем социального статуса журналиста. Как, предположим, в Германии. Там есть пиарщики, и все знают, что это пиарщики. И есть журналисты, которым общество доверяет, и которые боятся даже близко подойти к пропаганде и пиару. Потому что если журналист испачкается, общество к нему доверие тут же потеряет. Нужно выйти на такой же статус - зарплата, отношения с работодателем. Об этом на фестивале шла речь. И мы к этому придем. Не надо говорить, что мы не знаем, что делать. Мы знаем. Да, не все получается. Журналист в маленькой Финляндии крепко защищен своим Союзом. Потому что там зарплата другая, и он платит взносы по сто-двести долларов в месяц. И если журналиста уволят, Союз будет три года платить ему зарплату и еще моральную компенсацию выплатит.
А наши журналисты насколько защищены?
Да, мы живем в других условиях. У нас из 120 тыс. членов Союза журналистов 100 тыс. получают зарплату в 200-300 долларов. Поэтому здесь объединяться очень трудно. Но создание профсоюза идет, и очень активно.
Однако возникает ощущение, что, несмотря на вашу активность, Союз журналистов отходит на периферию. Звезды к вам не записываются, крупнейшие медиакомпании ваши мероприятия игнорируют. Не получается ли, что организация превращается в союз бедных провинциальных журналистов.
Категорически не согласен. В фестивале участвовали полторы тысячи журналистов, в том числе триста иностранцев. Из тех, кто блистал в этом году, могу назвать Андрея Константинова, Александра Минкина, Альберта Плутника. Это периферия? Были выступления об экономическом развитии регионов, о преодолении демографического кризиса. Борис Боярсков выступал, руководитель Службы по надзору в сфере СМИ. Проходили круглые столы по обучению журналистов, по толерантности, по правовому и экономическому обустройству медийного рынка. Вроде бы медийный рынок - это не наша задача, но все в этом мире связано. Самый яркий пример - это почта, подписка и то бесправное положение, в котором сегодня оказалась пресса. Если в советское время стоимость распространения газеты была не больше 10% ее розничной цены, то сегодня стоимость доставки может быть больше, чем стоимость самого издания. Я считаю, что это такая государственная политика. Потому что легче управлять СМИ, когда они зависят от дотаций и материальной помощи. Вы знаете, какой отдел сейчас стал главным во многих изданиях, даже в самых известных?
Отдел заказных публикаций. Конечно, у нищего человека трудно требовать, чтобы он был высоконравственным и жил по совести. Но это уже не журналистика, а что-то совсем иное. Кстати, одним из событий фестиваля была лекция Ясена Николаевича Засурского с вызывающим названием Вернется ли журналистика в Россию?
Вернется?
Он выражает надежду.
Зачетная работа по курсу: "Практика массовой информации"
Я собрал материал, который состоит из совокупности различных точек зрения по выбранной мною теме. На одном довольно интересном сайте «Знание прав - ключ к сознанию гражданского общества» был поставлен вопрос о свободе и ответственности журналиста. Вопрос сформулировали следующим образом: « Что Вы понимаете под свободой и ответственностью в профессии журналиста? » И далее были напечатаны размышления различных людей по данному вопросу:
Под свободой я понимаю возможность журналиста наиболее качественно выполнять свою работу в силу того, что ему не нужно озираться на какую-либо цензуру (которая была в советское время) или различные запреты. Но и ответственность непосредственно связана со свободой, так как возможна ситуация, что на месте журналиста может оказаться непорядочный, недобросовестный человек…
Под свободой я понимаю возможность правдиво и открыто выполнять свою работу, полагаясь на свои знания и возможности иметь доступ к информации. Ответственность - всегда, при любых условиях, любых обстоятельствах правдиво выполнять свой журналистский долг.
В современных СМИ журналист имеет право высказывать и высказывает свою точку зрения, свое отношение к той или иной теме, проблеме, герою своего материала. Естественно, что в этом есть свои преимущества, однако зачастую от этого страдает объективность подачи материала, то есть журналист как бы навязывает свою точку зрения читателю или зрителю. Несомненно, что журналист, пользуясь свободой слова , должен не забывать и об ответственности перед своей аудиторией. Сейчас СМИ называют "четвертой властью" - очевидно, что они оказывают воздействие на общественное сознание. Высказывая свою точку зрения, журналист не должен забывать об ответственности перед читателем или зрителем.
Все должно быть ограничено. Свободы без границ не бывает. Прежде всего, должно быть саморегулирование журналиста. Необходимо определить табу, и, прежде всего, журналист должен полагаться на свою совесть и нравственные приоритеты. Но иногда необходима некоторая цензура, так как в современном мире журналисты слишком свободны и безответственны. Сначала предупреждения должны носить характер пожелания, просьбы, и уже потом, если журналист не понимает, нужно принимать более жесткие меры. Но я считаю, что табу и запрещения должны быть внутри журналиста, внутри его нравственной системы ценностей. В этом и должны заключаться понятия свободы и ответственности . Сам журналист должен определять это.
Свобода профессии журналиста - это свобода выбора, свобода мнения, то есть того, что сегодня отсутствует. Ответственность - чувство, что ты отвечаешь за свои слова, что они не расходятся с твоей совестью. Что ты не обманываешь людей.
Свобода - это когда журналист вправе выбирать, во-первых, куда идти работать, во-вторых, на какую тему писать материал в газеты (снимать сюжет), и при этом быть уверенным, что его отказ от выполнения какого-либо неприемлемого для него задания не повлечет никаких неприятностей. Ответственность : создавая свой сюжет, быть уверенным, что он не повлечет никаких неприятностей (например, рассказывая о суициде, знать, что рассказанное не отвратит слушателей от жизни…)
Свобода - отсутствие цензуры, возможность пользоваться всеми доступными источниками и возможность публиковать частные мнения (в том числе и собственно журналистские). Тем не менее, полной свободы СМИ быть не может. Просто потому, что редактор так или иначе вносит правки в текст, не публикует тексты, способные поставить под угрозу судьбу данного СМИ или вызвать недовольство масс (это верно не для всех, но для большинства СМИ, на мой взгляд). Свобода - страшное оружие в руках СМИ и полной свободы никогда не в одной стране не будет, так как это может создать угрозу безопасности, нарушить стабильность общества. Ответственность - это понимание того, что по каждому слову, напечатанному или произнесенному журналистом, можно дать объяснение. Что обвинения или громкие заявления в СМИ должны быть подтверждены фактами.
Естественно, журналист несет ответственность за ту информацию, которую он представляет потребителю. Если журналист не будет осознавать всех последствий своей деятельности, начнется хаос. Ответственность журналиста , по-моему, заключается в том, что его информация должна быть сто раз проверена. Правду должны знать все. А свобода - это возможность открыто, не оглядываясь на кого-то (что-то) выражать объективную оценку событий. Главное - не давите на нас !!! Не просите лавировать между кем-то и чем-то. Это сильно ограничивает и возможности, и материалы, и даже разум.
Свобода - это возможность говорить о том, что наболело и актуально, а ответственность - это сознание того, что говоришь не в пустоту, а живым людям (у которых свои чувства и которых журналист обязан уважать). Утрированно говоря, свобода - это право сказать, что Иван Иваныч выпрыгнул из окна, а ответственность - это внутренняя невозможность показывать рыдающую мать и спрашивать ее, зачем он прыгнул и жалко ли ей его. Свобода - это право быть человеком, имеющим свое мнение и возможность его озвучивать, а ответственность - это обязанность быть человеком.
Под свободой в профессии журналиста я понимаю право говорить всю правду по любому вопросу (политическому, социальному) не боясь при этом за свою безопасность и место работы. В современных условиях, увы, не каждый рискнет… Под ответственностью я понимаю готовность журналиста в любой ситуации ответить за свои слова, прокомментировать их.
Свобода в журналистике - это свобода творчества. Каждый человек - личность и пишет о том, о чем он хочет: политике, экономике, цветочках или экологических проблемах. При этом журналист должен быть ответственен за то, что он пишет - ведь его произведение прочтут или увидят тысячи людей. Поэтому ответственность - это самое главное, это стержень творчества. Если журналист не отвечает за свои слова - он сказочник или черный пиарщик.
Под свободой в журналистике понимается прежде всего свобода творчества. Журналист сам выбирает тематику своих материалов и то, как этот материал преподнести. Свобода - это также возможность говорить то, что ты хочешь сказать людям, хотя в нашей стране эта свобода очень условна и не имеет четких границ. Ответственность должен чувствовать каждый журналист, так как своими материалами он оказывает воздействие на массы людей, которые ему доверяют. Нельзя использовать свое служебное положение в личных целях и манипулировать сознанием аудитории.
Свобода журналиста - это возможность, данная журналисту как профессионалу, самому выбирать тему разговора, проблему, человека. То есть в той проблеме, которой ты занимаешься, не ограничивать себя. Искать разные подходы, методы, источники. Ответственность должна быть прежде всего перед аудиторией, перед читателями. Каждый человек ответственен за что-то, так и журналист.
Я считаю, что каждый журналист должен нести полную ответственность за свой материал. Какая бы ни была срочность, журналист ОБЯЗАН перепроверить все данные, в том числе цифры, фамилии, названия. Если ты взял на себя ответственность осветить данное событие и донести его до общественности, сделай это по совести, так как "кое-как" может сделать любой. К любому материалу, даже к самой маленькой заметке, следует относиться серьезно. Каждый понимает, что журналист может показать факт под различным углом зрения и произвести на аудиторию различный эффект (манипулировать общественным мнением). Следовательно, каждый должен знать меру своей свободе. Профессиональная этика должна совершенствоваться с каждым годом работы.
Свобода - когда пишу так, как хочу, снимаю то, что хочу, но (!!!) не забываю про "рамки приличия" - исключаются нецензурные выражения, грубые обвинения, ложь… Свобода в профессии журналиста - это когда тебя и твои материалы не заказывают (как какую-либо рекламу), а ты сам выражаешься, сам глубинно вникаешь в проблему без посторонних поправок (рекламных, например), если, конечно, ты не работаешь на заказ.
Свобода заключается в независимости от другого мнения: мнения коллег, начальства. Журналист владеет информацией и работает на аудиторию, на своего слушателя, читателя, зрителя. Поэтому журналист прежде всего ответственен перед собой, своей совестью и своей аудиторией. Поэтому ответственность заложена в двух словах: не врать. Беда в том, что свобода плюс ответственность равно полное отсутствие денег.
Свобода в профессии журналиста - это, конечно, свобода слова и доступ к информации, а остальное все второстепенно.
Свобода - доступность любой информации для журналиста и возможность правдиво о ней рассказать. Ответственность : каждый журналист должен уметь ответить за написанный материал… Это и умение по-человечески относиться к чувствам других, уважение и правдивость фактов…
Под свободой и ответственностью понимаю то, что хотя журналист вправе писать на любую, интересную ему и востребованную у общества тему, но он должен понимать грань возможного, обладать определенными моральными устоями, чтобы как-то модерировать информацию, понимать актуальность материала, но не гнаться за славой за счет сенсаций, быть толерантным и гуманным человеком.
Степень свободы иответственности определяется как местом работы журналиста (журналист газеты "Экспресс" несколько отличен в своих принципах от редактора новостей ОРТ), так и его личными взглядами и оценками. В любом случае, свобода определяется не только внешними факторами, хотя, конечно, они являются самыми главными. Ответственность определяется личностью
По-моему, свобода - это возможность использовать свои права, а ответственность - умение отвечать за собственные действия… Для журналиста главное - свобода слова, что же касается ответственности, то это скорее вопрос этический. Но несомненно, что, нарушая определенные правила и законы, необходимо нести ответственность за содеянное…
Это как две стороны медали: одна видна всем, вторая - скрытая. Свобода профессии журналиста часто служит как для благих целей, так и для оправ-дания не всегда красивых поступков! Свобода - творческое начало, путь в профессию, широта личности, способность увидеть и показать/ рассказать другим. Ответственность - категория, присущая взрослому человеку (от слова "ответить"): следует думать о том, ЧТО и КАК говорить.
Свобода - это возможность выбирать темы для своих материалов, возможность научного исследования, творчества (правда, свобода эта относительна, так как последнее слово всегда остается за редактором печатного издания или директором ТВ-канала, радиостанции). Это возможность получить инфор-мацию из первых рук, от самих участников событий; возможность побывать там, куда других людей не пустят или они просто не знают о такой возможности.
Свобода в профессии журналиста - это возможность делать такие программы как "Намедни" и "Свобода слова", возможность говорить о самых разных проблемах, представлять мнения разных людей и групп населения. Ответственность в профессии журналиста - это осознание собственной роли и роли своих материалов в жизни других людей, это бережное и деликатное отношение к источникам информации, к тем, о ком ты делаешь свою программу или публикацию.
На мой взгляд, свобода и ответственность в профессии журналиста очень тесно связаны. Свобода (свобода слова, действий, свобода доступа к информации) предполагает ответственность за все то, что оказалось в руках жур-налиста, за его материал. Ответственность - очень широкое понятие, но ес-ли сформулировать кратко, то это материальные или психологические обязательства перед, например, героями сюжетов/ статьи… Свобода - это возможность выбора источника, героев, темы и проч. В зависимости от степени свободы журналист может определить и степень своей ответственности
Журналисту всегда важно помнить об ответственности за переданную им информацию. Прежде всего, журналист ответственен перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы. Социальная ответственность требует, чтобы во всех обстоятельствах журналист действовал в соответствии со своим нравственным сознанием. Ответственность журналиста возникает и за позицию, выбранную им.
Прежде всего, следует отметить нравственную черту позиции. Так, например, трактует ее Д. С. Авраамов: «Помимо основных мировоззренческих принципов в структуре позиции присутствуют обобщённые знания, идейно-политические и нравственные убеждения. Но многокомпонентность жизненной позиции не исключает её цельности. Причём синтезатором всегда выступает нравственность. Для самого человека позиция – это он сам. Собственные принципы обязательно выступают в нравственной оболочке: «Это исповедую, на том и стою». И поэтому субъективно жизненная позиция совпадает с позицией нравственной. Человек не разделяет в ней знания и нравственность. И то и другое – его личные принципы».
» Нет комментариев
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ
КАФЕДРА ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЖУРНАЛИСТИКИ
Сочинение
«Свобода журналистики. Как я ее понимаю»
Студент ОЗО 1 курса
Петров Г.А.
Воронеж 2009
"Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать"
Свобода журналистики (другими словами, свобода изложения различных фактов и мнений в СМИ) есть понятие, неразрывно связанное со свободой слова. Но очевидно, что свобода слова шире, чем свобода журналистики, в первую очередь по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода журналистики - в первую очередь профессиональных журналистов и других работников СМИ.
Свобода журналистики является одним из краеугольных камней современного общества, но не его высшей ценностью. Она ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции. Конечно, не все со мной согласятся, кто-то может даже обвинить меня в циничности, но тем не менее, истории не известен ни один пример, когда кто-либо пошел на смерть собственно за свободу слова. Не сделал этого и Вольтер, чей афоризм, безусловно максималистский, я избрал эпиграфом к данному тексту. Люди осознанно идут на смерть за свою семью, родину, религию или идеологию, за свою свободу или честь. А свобода слова, в частности свобода журналистики, сами по себе не относятся к абсолютным и всеохватывающим ценностям, как вышеназванные.
В демократических государствах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что без нее нельзя обеспечить выживаемость и экспансию общества. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказываемую.
Между тем, как хорошо известно, ограничения свободы слова встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами, но почти никогда не впрямую от имени государства.
Просто запретить нельзя. Но можно запретить выражать определенные мысли публично. Религиозные и тоталитарные государства вводят прямую систему запретов. Демократические - косвенную. Например, как это принято в любом обществе, системой моральных запретов, определенных общественных и политических табу, а также путем воспитания общественного конформизма.
Конституция Российской Федерации декларирует право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации и недопустимость цензуры, но, по мнению ряда организаций, политических деятелей, журналистов, писателей и других лиц, данная конституционная норма не исполняется. Как тут не согласиться с утверждением Владимира Познера: «журналистская свобода - это коридор. Он может быть узким, может быть широким, но всегда есть стены»? На мой взгляд, эти слова очень точно отражают реальность.
Приведу несколько конкретных примеров.
По мнению отечественных и зарубежных критиков президента В.В. Путина, его приход к власти в 2000 г. сопровождался ухудшением свободы СМИ. Основные источники информации для населения -- центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ -- оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом. Согласно отчётам международной организации «Репортёры без границ», насилие (в частности, убийство авторитетных журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет основную угрозу свободе слова в России. По мнению организации, даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она всё равно несёт ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них огромных штрафов, другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей…
Обращаясь к истории, хочется отметить, что вопрос о свободе слова и свободе печати был актуален и в советское время. Несмотря на то, что принятая в СССР Конституция декларировала свободу слова и печати, на практике высказывание убеждений, идущих в разрез с генеральной линией КПСС, преследовалось.
Но наверно наиболее острые противоречия этот вопрос вызывал в переломный для нашего государства период первой русской революции.
В ноябре 1905 года в газете «Новая Жизнь» была помещена статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература».
Считая, что в условиях достигнутой относительной свободы слова партийная социал-демократическая литература, бывшая ранее нелегальной, может, хотя бы на 9/10, стать легальной, Ленин ставит в своей статье вопрос о взаимоотношении этой легальной партийной литературы с партийной организацией.
Положение нелегальной печати было просто: «Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии». При переходе на легальное положенье, при массовом росте социал-демократической литературы связь эта ослабевает и возникает опасность отрыва социал-демократического партийного литературного дела от практической и организационной работы партии.
Поэтому Ленин говорит: «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, колесиком и винтиком единого великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса... Для пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела».
Ленин предвидит возраженья и оговаривает: «Спору нет, литературное дело всего меньше поддается механическому равнению, нивеллированию, господству большинства над меньшинством. Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечивание большого простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того, чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы».
Но «пылкие сторонники свободы» могут не удовлетвориться этой оговоркой и возопят: «Как? Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество... Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютного индивидуального идейного творчества».
На это Ленин отвечает, что, во-первых, «речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю», и если «я обязан тебе представить во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно», то «ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то».
А, во-вторых, «речи об абсолютной свободе -- одно лицемерие... Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержанья».
«И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, -- не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу».
Но «пылкие сторонники свободы» остались неудовлетворенными и решили всемерно протестовать против Ленинского пониманья действительно свободной литературы. Выразителем этого протеста явился Валерий Брюсов, поместивший в очередном номере журнала «Весы» ответную статью -- «Свобода слова».
Процитировав Ленинские слова о подчинении литературного дела партийному контролю, Брюсов восклицает: «Вот, по крайней мере, откровенные признанья. Г-ну Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли; но меньше всего в его словах истинной любви к свободе».
Брюсов не понимает, почему называет Ленин литературу, «открыто связанную с пролетариатом» -- «действительно свободной». Чем она свободней буржуазной?
По Брюсову: «обе литературы не свободны. Одна тайно связана с буржуазией, другая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе...»
«Есть слова, которые воспрещено говорить. Есть взгляды, высказывать которые воспрещено... Членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Отсюда один шаг до заявления халифа Омара: книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, -- вредны».
«В нашем представлении», указывает Брюсов, «свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению». Потому что, -- «для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов».
Итак, подводя итог всему вышесказанному, мне хотелось бы отметить следующее. Несомненно, можно только приветствовать широкую свободу журналистики (так как абсолютной свободы не бывает) и стремиться к ней. Но следует знать, что она не защищает общество от политических ошибок и не гарантирует ему благосостояния и гражданских свобод. Свобода журналистики, в моем понимании, означает: писать о том, что знаешь, и спрашивать о том, что хочешь узнать. Кроме того, общество признает за журналистами право говорить от его, общества, имени, в том числе - критиковать власть, ибо сам народ непосредственно и реально может критиковать власть лишь во время выборов (голосуя за одних и не голосуя за других), то есть раз в несколько лет. Журналистам же это право дается для каждодневного пользования…
В заключение мне хотелось бы привести пример, ярко описывающий состояние свободы слова и журналистики в России.
По сообщению «Новой газеты», при освещении дебатов в Америке российские СМИ отцензурировали выступление оппонента Буша Керри, опустив следующее:
Это как будто обратило вспять переход к демократии, который Россия пыталась совершить. Я сожалею о том, что случилось в эти последние месяцы. И я думаю, этот ответ терроризму не верен. Мистер Путин контролирует теперь все телевизионные станции. Его политическая оппозиция отправлена в тюрьму. Я думаю, для США очень важно, и это очевидно, -- сохранять хорошие рабочие отношения. Это очень важная для нас страна. Мы хотим сотрудничества. Но мы всегда стояли за демократию. Как недавно сказал Джордж Уилл, «свобода на марше, но не сейчас в России».
сми тоталитарный журналистика
Список использованных источников
1. Брюсов В.Я. «Свобода слова». «Весы», №11, 1905 г.
2. Выжутович В. «Времена не выбирают». «Российская Газета», №4372, 2007 г.
3. Лебедева Н., Сорокина Н., Грегор фон Курсель «Заговор слов». «Российская Газета», №4288, 2007 г.
4. Ленин В.И. «Партийная организация и партийная литература». «Новая Жизнь», №12, 1905 г.
5. Третьяков В. «Свободны ли СМИ России?». Российская Газета», №3349, 2003 г.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Развитие современного Интернета. Определение журналистики. Понятие и специфика интернет-журналистики. Интернет как способ общения в журнализме. Проблема свободы средств массовой информации в современной России. Закон о средствах массовой информации.
курсовая работа , добавлен 18.06.2012
Конституционное понятие свободы слова. Роль свободных СМИ в демократическом обществе. Анализ предвыборных кампаний в региональной прессе. Рекомендации и аналитические сведения относительно реализации принципа свободы слова в популярных масс-медиа региона.
курсовая работа , добавлен 14.12.2014
Понятие индивидуальной и коллективной ответственности. Вопросы финансирования районных газет. Свобода и ответственность прессы. Право свободного публичного высказывания. Общий доклад Комиссии по вопросам свободы слова в США. Ущемление массовой информации.
контрольная работа , добавлен 16.05.2011
Рассмотрение журналистики как отражения нашей жизни. Оценка процесса нагнетания проблем посредством средств массовой информации. Роль журналистики в политической пропаганде. Влияние развития техники на потребности общества и на качество журналистики.
эссе , добавлен 14.05.2015
Идеологическая деятельность и формирование культур как главные функции журналистики. Определение понятия арт-журналистики и определение её места в мире современных информационных технологий. Сущность арт-критики и арт-анализа культуры и вкусов общества.
реферат , добавлен 31.05.2013
История развития права на свободу слова и печати. Современное состояние, проблемы свободы слова и печати. Перспектива развития, особенности работы средств массовой информации: прессы, телевидения. Цели, средства массовой информации, опыт зарубежных стран.
контрольная работа , добавлен 25.11.2009
Трактовка свободы как важнейшего принципа права. Составляющие права и свободы деятельности СМИ. Основания освобождения редакции от ответственности. Возложение ответственности за злоупотребление свободой массовой информации. Право на опровержение.
курсовая работа , добавлен 21.11.2013
Проведение теоретического анализа биографии и творчества Юрия Роста. Исследование особенностей журналистики в среде молодежи. Рассмотрение молодежной журналистики в свете нынешнего дня. Разработка и предложение практических рекомендаций в данной сфере.
курсовая работа , добавлен 03.12.2015
Возникновение и начало развития стиля гонзо-журналистики - направления, отражающего глубоко субъективный взгляд репортера на происходящие события. Причины появления гонзо-журналистики в спортивно-развлекательных программах на российском телевидении.
контрольная работа , добавлен 06.10.2016
Конституционные основы информационных прав. Ущемление свободы массовой информации и его формы по Закону о СМИ. Правовой режим государственной тайны и ответственность за его нарушение. Права и обязанности редакций. Злоупотребление правами журналиста.
